La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, que abarca California y gran parte del oeste de Estados Unidos, ha tomado una decisión significativa sobre la privacidad digital. En un fallo relacionado con el caso United States v. Hunt, el tribunal determinó que abandonar un teléfono no implica renunciar a los derechos que otorga la Cuarta Enmienda en relación con el contenido de este dispositivo.
El tribunal aclaró que el hecho de dejar de tener control sobre un aparato no significa ceder la privacidad de la información que almacena. De acuerdo con la resolución, los tribunales deben evaluar por separado si una persona realmente tenía la intención de deshacerse del teléfono y, además, si deseaba renunciar a los datos almacenados en él. Esta postura trae consigo la certeza de que, dada la cantidad de información personal contenida en nuestros teléfonos, será poco probable que se considere que alguien realmente intentó renunciar a sus derechos de privacidad.
Este enfoque se alinea con las recomendaciones de la Electronic Frontier Foundation (EFF), que participó en el caso en calidad de amigo de la corte, junto con otras organizaciones como la ACLU. Se argumentó que una persona puede separarse de un dispositivo mientras sigue teniendo un interés legítimo en la información que este alberga. Tratar a los teléfonos como simples objetos olvidados ignora la realidad tecnológica actual; estos dispositivos se han convertido en depósitos de nuestra vida cotidiana, conteniendo desde mensajes y fotos hasta historial de ubicaciones y datos de salud. Como se reconoció en el caso Riley v. California, nuestros teléfonos representan «las privacidades de la vida», y acceder a su contenido digital generalmente requiere una orden judicial.
Los hechos de Hunt subrayan la relevancia de la distinción entre un dispositivo y su contenido. En 2017, Dontae Hunt fue víctima de un tiroteo y dejó caer su iPhone mientras buscaba ayuda. La policía recuperó el teléfono en la escena y lo conservó como evidencia. Casi tres años después, durante una investigación relacionada con drogas, agentes federales obtuvieron una orden para revisar el contenido del dispositivo. Hunt objetó tanto la incautación del teléfono sin orden como la búsqueda posterior, argumentando que nunca renunció ni al dispositivo ni a sus datos.
El tribunal desestimó la teoría de abandono planteada por el gobierno y dejó clara una línea fundamental para la era digital: aunque la policía tenga posesión legítima del hardware, no puede acceder a su contenido sin una autorización judicial. Además, se destacó la necesidad de tratar el dispositivo y los datos por separado en el análisis de la Cuarta Enmienda.
Si bien en este caso el gobierno obtuvo una orden de registro antes de revisar el dispositivo, el tribunal consideró que la policía actuó razonablemente al incautar el teléfono durante la investigación del tiroteo y mantenerlo hasta que se pudiera obtener una autorización para examinarlo.
La decisión de Hunt establece que si las autoridades encuentran un teléfono que ha sido perdido, dejado en una emergencia o separado de su propietario, no pueden asumir que tienen acceso sin restricciones a su contenido digital completo. Este fallo garantiza que las protecciones constitucionales no se desvanecen solo porque alguien abandona su dispositivo, asegurando que las órdenes judiciales sigan siendo relevantes en la era digital. Nuestros derechos constitucionales deben seguir vigentes en nuestras vidas digitales, independientemente de la suerte que corran nuestros dispositivos.
